Metodología

Durante esta etapa se llevaron a cabo las siguientes actuaciones:

De cada sistema de reconocimiento, certificación o acreditación de la calidad empleados en el sector sanitario, se extrajeron las principales características agrupadas en los apartados referidos en el cuadro que puede verse a continuación.

Modelo de ficha elaborada de cada sistema de acreditación.

Los panelistas fueron identificados entre aquellos que cumplían los siguientes criterios:

La confección del cuestionario se fundamentó tanto en la revisión bibliográfica efectuada, como en la información extraída de cada modelo. Con carácter previo a su remisión, el instrumento fue testado por el equipo director del proyecto y por los expertos del grupo de refrendo. Con sus aportaciones se elaboró el cuestionario definitivo en formato Excel.

El cuestionario de la primera ronda fue de tipo semicerrado, para que los expertos pudieran realizar aportaciones.

El cuestionario constaba de dos apartados:

Para llevar a cabo el estudio, se optó por un método Delphi. Este método integra aspectos de investigación cualitativa y cuantitativa. Permite ser aplicado sin necesidad de alcanzar representación significativa estadística, utilizando únicamente ésta para ponderar las opiniones.

El logro de los objetivos en la aplicación del método Delphi a un tema concreto, depende de dos cuestiones fundamentales que fueron cuidadas de forma preeminente en este estudio (Astigarraga E,2006):

Para la aplicación del método se siguieron las pautas que en la literatura se marcan como adecuadas para su correcto empleo (Helmer O, 1983; Landeta J, 2006; Gordon T, 2007):

La invitación a participar en el estudio se efectuó en dos fases:

El tiempo para la realización del estudio se estimó, inicialmente, en tres meses. El tiempo transcurrido, entre la remisión del primer cuestionario y la recepción del segundo, fue de cincuenta y seis días, tal y como se muestra en la Tabla 2:

La bibliografía consultada califica el resultado como óptimo a aquellos estudios Delphi que emplean un tiempo inferior a dos meses. En la primera ronda se suelen conceder tres semanas para responder. En este estudio se acortó este periodo a dieciséis días, aunque en esas fechas acontecieron varios días festivos (primeros días de mayo).

Se ha contrastado la concepción inicial del estudio con los resultados alcanzados con la aplicación práctica del método, que se pueden sintetizar del modo siguiente:

La bibliografía establece en los estudios que emplean el método Delphi, una relación directa entre la tasa de los abandonos y los siguientes aspectos:

A mayor duración de tiempo, para cada uno de los dos aspectos mencionados, mayor número de expertos se retiran del estudio.

De los 51 panelistas identificados, 2 desistieron de participar (uno de ellos una vez que hubo recibido el cuestionario); de los 49 restantes, sólo 4 no devolvieron el cuestionario cumplimentado, con lo que el número de participantes asciende a 45 (91,84% de los panelistas participantes) en la primera ronda del Delphi.

En la Tabla 3 se recoge el número de panelistas que finalmente participaron y los que abandonaron el estudio en cada ronda.

Se incluye a continuación la Figura que sintetiza la comparación del planteamiento inicial del estudio con su desarrollo real, en términos de rondas, tasas de abandono y de respuesta planteadas y obtenidas, en cada una de las rondas.

La tasa de respuestas obtenida fue superior al 90%. Esta tasa arroja una alta validez al estudio (Gordon T, 1993).

El número de atributos incluidos en cada una de las rondas, tanto para las áreas del apartado 1 como para el apartado 2, se recogen en la Tabla 5.

La diferencia entre ambas rondas generó una reducción de ítems.

En el Primer apartado no se incluyeron en la segunda ronda aquellos que en la primera habían alcanzado amplio consenso, tanto en los valores máximos como en los mínimos. El número de ítems disminuyó de los 69 iniciales a 32.

En el Segundo apartado del cuestionario, de los cuarenta y ocho sistemas que fueron evaluados en la primera ronda, solo se incorporaron a la segunda aquellos puntuados, al menos, por cinco panelistas. Además, se eliminaron aquellos que no representaban un sistema, sino una entidad acreditadora. Solo dos panelistas propusieron incorporar nuevos SC al apartado pero al no alcanzar un mínimo de 5 adhesiones, no fueron considerados.

Los resultados de este apartado fueron poco concluyentes, al reducirse la tasa de respuestas obtenidas con respecto a las valoraciones de las dimensiones y asignar más puntos a aquellos sistemas con los que estaban más familiarizados, tal y como se recoge en los resultados obtenidos en la primera ronda.

A partir de las valoraciones obtenidas de la importancia asignada por cada panelista a cada atributo, se realizó un análisis estadístico descriptivo. Se calcularon parámetros de posición (media, mediana y moda) y dispersión (rango intercuartílico, desviación típica y percentiles) para determinar la simetría y concentración de la distribución de la importancia concedida por los expertos alrededor de un valor medio, resultado de la puntuación otorgada a cada atributo.

En cada dimensión se segmentaron los atributos sobre la base del valor de la media y la mediana y la dispersión de las valoraciones. La mediana se consideró el valor determinante, aunque se tuvieron en cuenta todos ellos.

Como resultado de todo el proceso, se obtuvieron dos grupos de atributos en cada dimensión: aquellos en los que había consenso (bien por considerarse los más importantes o bien por considerarse los menos importantes) y aquellos en los que era preciso confirmar la importancia asignada en una segunda vuelta del estudio Delphi.

En la primera ronda, para determinar aquellos ítems el consenso, y si éste se alcanzó por ser de máxima o mínima relevancia, se empleó un código cromático de identificación que ha facilitado su interpretación.

En la Tabla 6 se recoge el código cromático empleado para agrupar los diferentes atributos según la valoración obtenida en la primera ronda:

Por tanto, en la segunda ronda:

Para favorecer la comprensión del método, en las tablas siguientes se recogen a modo de ejemplo, los resultados obtenidos para la primera dimensión (A1) del área A, del apartado 1, con el mismo formato que se emplea aquí para la dimensión A1 (Tipo de SC).

La Tabla 7 detalla los resultados estadísticos obtenidos en la primera ronda para la dimensión A1: Tipo de SC

Leyenda: IPx: Importancia de la Pregunta o valoración del atributo de la dimensión al que hace referencia la pregunta.

En la Tabla 8 se sintetizan los atributos que obtuvieron consenso alto en cuanto a su importancia tras el procesamiento estadístico de la primera ronda, y que no fueron valorados de nuevo, así como los que pasaron a la segunda ronda. Se incluye una pequeña explicación de la puntuación que motivó su retirada o inclusión en el cuestionario de la segunda vuelta.

Hasta ahora, la mayor parte de los Sistemas de Calidad (SC) empleados en el sector sanitario, evaluaban de forma independiente distintos componentes de la calidad de una organización sanitaria. El diseño de un indicador sintético multidimensional e integral resulta relevante para homogenizar y evaluar en términos de calidad a las instituciones de salud, cualquiera que haya sido el SC implantado en su organización.

Según la Comisión Europea, los indicadores sintéticos “se basan en distintos submodelos que no tienen una unidad común de medida, y que no tienen una forma obvia de ponderarlos”. Para la OCDE “son variables que ofrecen información resumida sobre determinados fenómenos o espacios, gracias a la concesión de un valor suplementario que amplia la significación del parámetro individualmente considerado”.

Los tres atributos básicos que la OCDE otorga a los indicadores sintéticos son la simplificación, la cuantificación y la difusión (OCDE, 1997). El Indicador Sintético de Calidad (ISC):

Para su obtención se han considerado:

Las hipótesis y condiciones de partida fueron: